Naslednicima vraćene prve otete oranice

Od oko 9.000 zahteva, koliko je prošle godine u Srbiji predato za povraćaj imovine, najviše ih je bilo u Novom Sadu.

Na području severne Bačke podnet je 721 zahtev vezan za proces restitucije, od čega je u Subotici 207 zahteva. Najveći deo zahteva podnetih u Subotici, čak 90 odsto, odnosi se na vraćanje poljoprivrednog zemljišta.

Članovi Udruženja za povraćaj imovine iz Subotice traže da se promene zakonska rešenja. – Najviše zahteva koji su podneti u Subotici se odnose na povraćaj poljoprivrednog zemljišta.Udruženje ima oko 500 članova i ne slažemo se da pojedini vlasnici budu obeštećeni kroz obveznice. Tražimo da se vrati zemlja ili odgovarajuća zamena – rekao je Milan Uzelac, predsednik subotičkog Udruženja.



KOMENTARI

  1. tihomir kaže:

    tako je treba da se vrati zemlja nikakve obveznice jer ima dovoljno zemlje,al treba promena zakona,no nema sad dinkica pa mozda bude nesto od toga jer je dinkic bio prvi protiv vracanja zemlje

  2. zorandjala kaže:

    kada pocinje tucirestija obrnut proces oni sto su sada pootimali da odmah vraie vlasnicima.

  3. Lili kaže:

    Začudili su me ovi veoma mršavi komentari.
     
    Ljudi, tražite svoje bar s istim žarom s kojim oni koriste vaše!
     
    Kakve obveznice, kakvi bakrači! Na vašu dedovinu i nasledstvo imate pravo samo vi i nemojte moljakati nikakve mrvice sa stolova gmazova koji bez ikakve griže savesti otimaju i dalje!
     
    Vlasništvo je univerzalno ljudsko pravo – neotuđivo pravo svakog čoveka i ne podleže zastarevanju o čemu Republika Srbija nije u potpunosti vodila računa kada je donosila postojeći zakon – dajući dve godine za prikupljanje potrebnih dokaza i dokumenata za povrat.
     
    Slažem se s mišljenjem da kod povrata oduzete imovine ne treba posezati za obveznicama već država svoje obaveze treba isplatiti u novcu, pa to mišljenje treba zameniti akcijom za izmenu zakona o povraćaju oduzete imovine. Nije srpska vlast pod rukovodećom palicom Dinkića i Đelića htela svojevremeno čuti o amandmanima podnetim na predlog tog zakona, ali se zahtevi za izmenama mogu sprovesti i danas ukoliko su oštećeni jedinstveni.
     
    Isto tako,  već sam o tome pisala, g. Uzelac nema pravo delovati samo u slučaju poljoprivrednika i njihove oduzete zemlje, s obzirom da se u Srbiji po zakonu vraća i druga oduzeta imovina. Isplatom u obveznicama i odlaganjem isplate direktno su pogođeni svi oštećeni kojima je svojevremeno oduzeta imovina kao i njihovi naslednici – a ne samo vlasnici poljoprivredne zemlje.
     
    Tako, ako se želi rešiti problem obeštećenja bivših vlasnika i njihovih naslednika, treba izmeniti sve članke zakona o povraćaju imovine i obeštećenju u kojima je nametnuto obeštećenje u obveznicama, ali isto tako u zakon uvesti i supstituciju – povrat imovine u drugoj odgovarajućoj nekretnini te povraćaj nekretnina u naturi gde god još one postoje. Jer u vreme oduzimanja te imovine nisu oduzete obveznice, već je oduzeta konkretna postojeća imovina i tu konkretnu imovinu danas koriste drugi. To dovodi do neravnopravnosti pravih vlasnika i onih koji koriste tuđu imovinu – ovi poslednji su u prednosti jer je nisu morali sticati niti kupiti a nude je na prodaju stranim investitorima.
     
    Sve je ovo dokaz da Zakon o povraćaju imovine i obeštećenju treba menjati u delovima koji regulišu obeštećenje, povraćaj u naturi, substituciju, koji preferiraju državne obveznice umesto obeštećenja u novcu ili naturi, predugačak period obeštećenja, u delovima koji regulišu rokove podnošenja zahteva – jer pravo na vlasništvo ne zastareva…

OSTAVITE KOMENTAR